Kieszonkowe aparaty ultrasonograficzne

Od dziesięcioleci ultradźwięki wykorzystywane w medycynie dostarczają w sposób nieinwazyjny cenne obrazy diagnostyczne. Obecnie aparaty ultrasonograficzne są dostępne praktycznie dla każdego, co prawda musimy wspomnieć o zaledwie dwóch wadach: wysokiej cenie oraz sporych rozmiarach sprzętu. Postęp technologiczny zapewnił ultrasonografii urządzenia kompaktowe czyli mniejsze i przenośne. Dziś najmniejsze aparaty USG można nosić w kieszeni własnego fartucha. Takie mini USG są zdecydowanie tańsze niż wysokiej klasy systemy ultrasonograficzne i potencjalnie mogą przyczynić się do większej dostępności i powszechności co oznacza, że każdy może mieć przy sobie własny aparat USG[1].

W wielu badaniach naukowych, prasie oraz w opisach producentów, często zamiennie używane jest określenie ‘’przenośne aparaty‘’. Odnosi się ono do wysokiej klasy urządzeń ultrasonograficznych o wielkości laptopa oraz do takich, które mieszczą się wyłącznie w kieszeni fartucha medycznego. Na wstępie podkreślamy, że w naszym przeglądzie jako kieszonkowe USG uznajemy jedynie aparat z “kieszeni”.

Czym różni się tradycyjne aparaty od kieszonkowych?

W zasadzie wszystkim. Obecnie oferowanych jest mnóstwo kieszonkowych aparatów USG, z których każdy ma inne parametry. Niektóre mają przetwornik i ekran połączone w jedną całość, inne za to posiadają przetwornik podłączony do tabletu lub smartfona, a jeszcze inne są połączone bezprzewodowo. Sama głowica w tradycyjnych aparatach jest wykonana z kryształów zawierających w sieci krystalicznej dipole elektryczne. W kieszonkowych aparatach najczęściej spotykamy nanochipy, które umożliwiają wysyłanie, odbieranie i przetwarzanie obrazów w czasie rzeczywistym.

Porozmawiajmy o wadach i zaletach

Z przeanalizowanych przez nas badań wynika, iż użycie kieszonkowych aparatów w wykrywaniu wodobrzusza, wodonercza, badaniach opłucnych, badaniach położniczych i ginekologicznych czy przesiewowych badaniach tętniaków można uzyskać podobną zgodność jak w przypadku tradycyjnych aparatów [2-11]. Przy ocenie ciąży pozamacicznej oraz w badaniach otyłych pacjentek urządzenia ręczne wykazywały dużo gorsze rezultaty niż wysokiej klasy systemy ultrasonograficzne [8, 10]. W ocenie struktur takich jak wątroba, śledziona i nerki; Stock i wsp. stwierdzili, iż jakość obrazów może być różna i może to wynikać z zastosowania różnych głowic i ich właściwości fizycznych [3].

Niektóre badania wykazały, że dodatkowe stosowanie kieszonkowej ultrasonografii do rutynowych badań klinicznych wśród pacjentów przyjmowanych na oddziały medyczne doprowadziło do potwierdzenia, zmiany lub  uzupełnienia ważnej diagnozy u 1 na 3 pacjentów [11-13]. W badaniu Barreiros i wsp. w którym wzięło udział 1962 pacjentów obserwowanych w różnych warunkach klinicznych przez lekarzy ogólnych lub specjalistów, użycie kieszonkowe USG potwierdziło początkową hipotezę kliniczną aż u 66% badanych. Badanie to pokazuje możliwość zminimalizowania potrzeby dalszych badań [4].

Na podstawie omówionych badań można wyciągnąć jeden bardzo ważny wniosek, że wprowadzenie kieszonkowego USG do codziennej praktyki potencjalnie mogłoby skrócić czas do postawienia celnej diagnozy.

Przyszłość kieszonkowych aparatów

Przyszłość kieszonkowego USG stawia przed inżynierami kolejne cele w obszarze wysokiej jakości obrazowania oraz dla stworzenia innych urządzeń wielkości kieszeni fartucha.  Prężnie rozwijająca się sztuczna inteligencja oraz liczne programy do oceny wyników badań pokazują, że za chwile ludzkie oko otrzyma całkowite wsparcie w stawianiu diagnoz. A każdy specjalista będzie miał w kieszeni fartucha nie tylko takie urządzenie jak USG…

O walorach sztucznej inteligencji pisaliśmy wcześniej, ze swojej strony liczymy na większą dostępność urządzeń, szkoleń oraz programów specjalistycznych a także na prężny rozwój innych urządzeń wspierających medyków.

Źródła: ↓

1. Piscaglia F., Dietrich C., Nolsøe C. Birth of “Echoscopy”—The EFSUMB Point of View. Ultraschall Med.—Eur. J. Ultrasound. 2013
2. Andrea S., Giovanna L., Pietro C., Luca F. Teaching echoscopy for the early diagnosis of ascites in cirrhosis: Assessment of an objective structured clinical examination (OSCE) J. Ultrasound. 2017
3.  Stock K.F., Klein B., Steubl D., Lersch C., Heemann U., Wagenpfeil S., Eyer F., Clevert D.-A. Comparison of a pocket-size ultrasound device with a premium ultrasound machine: Diagnostic value and time required in bedside ultrasound examination. Abdom. Imaging. 2015
4. Barreiros A.P., Cui X.W., Ignee A., De Molo C., Pirri C., Dietrich C.F. EchoScopy in scanning abdominal diseases: Initial clinical experience. Z. Gastroenterol. 2014
5. Coşkun F., Akıncı E., Ceyhan M.A., Sahin Kavaklı H. Our new stethoscope in the emergency department: Handheld ultrasound. Ulusal Travma Ve Acil Cerrahi Dergisi = Turk. J. Trauma Emerg. Surg. 2011
6. Kameda T., Uebayashi K., Wagai K., Kawai F., Taniguchi N. Assessment of the renal collecting system using a pocket-sized ultrasound device. J. Med. Ultrason. 2001
7. Bruns R.F., Menegatti C.M., Martins W.P., Araujo Júnior E. Applicability of pocket ultrasound during the first trimester of pregnancy. Med. Ultrason. 2015
8. Galjaard S., Baeck S., Ameye L., Bourne T., Timmerman D., Devlieger R. Use of a pocket-sized ultrasound machine (PUM) for routine examinations in the third trimester of pregnancy. Ultrasound Obstet. Gynecol. Off. J. Int. Soc. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014
9. Troyano Luque J.M., Ferrer-Roca O., Barco-Marcellán M.J., Sabatel López R., Pérez-Medina T., Pérez-Lopez F.R. Modification of the hand-held Vscan ultrasound and verification of its performance for transvaginal applications. Ultrasonics. 2013
10. Sayasneh A., Preisler J., Smith A., Saso S., Naji O., Abdallah Y., Stalder C., Daemen A., Timmerman D., Bourne T. Do pocket-sized ultrasound machines have the potential to be used as a tool to triage patients in obstetrics and gynecology? Ultrasound Obstet. Gynecol. Off. J. Int. Soc. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2012
11. Esposito R., Ilardi F., Schiano Lomoriello V., Sorrentino R., Sellitto V., Giugliano G., Esposito G., Trimarco B., Galderisi M. Identification of the main determinants of abdominal aorta size: A screening by Pocket Size Imaging Device. Cardiovasc. Ultrasound. 2017
12. Bonnafy T., Lacroix P., Desormais I., Labrunie A., Marin B., Leclerc A., Oueslati A., Rollé F., Vignon P., Aboyans V. Reliability of the measurement of the abdominal aortic diameter by novice operators using a pocket-sized ultrasound system. Arch. Cardiovasc. Dis. 2013
13. Dijos M., Pucheux Y., Lafitte M., Réant P., Prevot A., Mignot A., Barandon L., Roques X., Roudaut R., Pilois X., et al. Fast track echo of abdominal aortic aneurysm using a real pocket-ultrasound device at bedside. Echocardiography (Mount Kisco, NY) 2012
14. Mjolstad O.C., Dalen H., Graven T., Kleinau J.O., Salvesen O., Haugen B.O. Routinely adding ultrasound examinations by pocket-sized ultrasound devices improves inpatient diagnostics in a medical department. Eur. J. Intern. Med. 2012
15. Andersen G.N., Graven T., Skjetne K., Mjølstad O.C., Kleinau J.O., Olsen Ø., Haugen B.O., Dalen H. Diagnostic influence of routine point-of-care pocket-size ultrasound examinations performed by medical residents. J. Ultrasound Med. Off. J. Am. Inst. Ultrasound Med. 2015
16. Kjesbu I.E., Laursen C.B., Graven T., Holden H.M., Rømo B., Newton Andersen G., Mjølstad O.C., Lassen A., Dalen H. Feasibility and Diagnostic Accuracy of Point-of-Care Abdominal Sonography by Pocket-Sized Imaging Devices, Performed by Medical Residents. J. Ultrasound Med. Off. J. Am. Inst. Ultrasound Med. 2017
17. olli A., Prati D., Fraquelli M., Segato S., Vescovi P.P., Colombo F., Balduini C., Della Valle S., Casazza G. The use of a pocket-sized ultrasound device improves physical examination: Results of an in- and outpatient cohort study. PLoS ONE. 2015
18. Becker D.M., Tafoya C.A., Becker S.L., Kruger G.H., Tafoya M.J., Becker T.K. The use of portable ultrasound devices in low- and middle-income countries: A systematic review of the literature. Trop. Med. Int. Health. 2016
    0